房颤和心力衰竭常常合并存在，并且与更高的死亡率、再入院率和心衰再入院率相关。对于房颤合并射血分数保留的心力衰竭（HFpEF）患者，节律控制和室率控制两种策略哪个更好呢？目前的数据有限。
近日发表的一项队列研究结果显示，在房颤合并HFpEF的老年患者中，与室率控制策略相比，节律控制策略可能提供更优的生存获益，调整的因任何原因导致的死亡风险降低了14%（P =0.02）。该研究结果发表于 Journal of the American Heart Association 。
研究设计
该研究纳入了参与质量改进计划（GWTG-HF）的研究中心，2008-2013年入选了15，682名房颤合并HFpEF（射血分数≥50％，少数患者射血分数合格但未量化）的住院患者，年龄≥65岁。节律控制策略包括使用抗心律失常药物、心脏复律、房颤消融或手术；室率控制策略包括使用β受体阻滞剂、钙通道阻滞剂和地高辛的任何组合。
主要终点为全因死亡率。次要终点包括全因死亡率或再入院，全因再入院，缺血性卒中再入院，心衰再入院，其他心血管再入院和出血再入院。
研究结果
出院时有1，857例接受了节律控制，常用的是III类抗心律失常药物，13，825例接受了室率控制。
在未经调整的分析中，节律控制组合室率控制组的30天全因死亡率分别为5.4%和6.5%（P =0.07），1年死亡率分别为30.8%和37.5%（P <0.01）。在调整后的分析中，节律控制在1年死亡率方面仍有优势（aHR 0.86; 95% CI， 0.75–0.98; P=0.02）。
阿拉斯加心脏与血管研究所Jacob P. Kelly等研究者认为，尽管这一分析不能代替随机对照试验，但提示节律控制可能是某些老年房颤合并HFpEF患者的管理策略。未来需要进一步的随机研究来证实这种潜在的获益，以及不同的节律控制方法对患者的获益。
按疾病找